San Luis Potosí, México (21 mayo 2018).- El debate entre candidatos a la Presidencia de la República fue “mediocre”, debido a la falta de propuestas con sustento y al desconocimiento que mostraron los candidatos en torno a temas como la migración, consideraron analistas, en entrevista para Imagen Informativa 103.1. El académico del Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Occidente (ITESO), Jorge Rocha Quintero, consideró que todos los candidatos “se quedaron cortos”, debido a que emitieron propuestas sin mucho sustento en temas de migración, lo que dejó ver que sus proyectos de gobierno no están interesados en este tema y demostraron tener un enorme desconocimiento en torno a este fenómeno. Dijo no haber visto a un claro ganador de este debate y señaló que hubo un protagonismo excesivo de los moderadores, sin embargo en muchas ocasiones esto también se debió a que los candidatos no contestaban las preguntas que estos les estaban haciendo. El presidente de la asociación Nuestro Centro, Alberto Narváez Arochi, por su parte consideró que las propuestas que se emitieron en este debate fueron muy vagas, lo que dejó ver la “mediocridad” de la clase política en el país, lamentó también la ausencia de la voz de una mujer, como era Margarita Zavala y consideró que el formato de este debate fue mejor que el primero. La experta en seguridad, Patricia Flores Blavier, por su parte coincidió en que los candidatos mostraron no tener comprensión de la magnitud del fenómeno migratorio en el país y aunque dijo que este formato le gustó más que el primero, también señaló que no le gustó el rol protagónico que adoptaron los moderadores. La experta en temas de equidad de género, Urenda Queletzú Navarro Sánchez, dijo que los moderadores fueron muy “inquisitivos” al momento de formular sus preguntas, probablemente intentando generar un componente de discusión, sin embargo, consideró que no lo hacían de la mejor manera.